浅析实用新型专利审查中明显新颖性的判断标准

作者: 管理员 分类: 基础知识 发布时间: 2020-03-14 13:45

一、前言

我国专利法第二十二条第二款规定“新颖性是指该发明或者实用新型不属于现有技术;也没有任何单位或者个人就同样的发明或者实用新型在申请日以前向国务院专利行政部门提出过申请,并记载在申请日以后公布的专利申请文件或者公告的专利文件中”。

在审查实用新型专利申请是否明显不具备新颖性的时候,审查员首先要深入理解技术方案,明确技术领域、实用新型的必要技术特征,结合技术问题和有益效果,选取适当的检索要素和检索策略进行检索,从而选取合适的对比文件。对比文件包括专利文件和非专利文件。引用对比文件判断实用新型的新颖性时,要以对比文件公开的技术内容为准。对于所属技术领域的技术人员来说,对比文件中隐含的并且可以直接地、毫无疑义地确定的技术内容也属于对比文件所公开的技术内容。

根据现行的审查标准,审查员在检索对比文件评述实用新型专利申请的明显新颖性时,往往只针对权利要求所要求保护的技术方案来检索,但权利要求的保护范围通常较大,审查员所选取的对比文件虽然可以评述本申请的新颖性,却和说明书具体实施方式中的某些技术方案不相对应,在答复审查意见通知书的过程中,申请人将说明书具体实施方式中的某些技术特征补人权利要求书之后,审查员起初选取的对比文件就无法评述其不具备新颖性,要想继续评述其明显新颖性,审查员就不得不重新检索,这无疑严重浪费了审查资源,同时也不利于节约程序原则,对于申请人和审查员来讲都是不利的。针对上述问题,笔者结合案例,浅析了实用新型专利审查中明显新颖性的判断标准。

二、明显新颖性的判断标准

《专利审查指南》中对实用新型申请的新颖性判断标准列举了以下几种情形。

(1)对比文件公开的技术方案与该实用新型申请相比,技术内容完全相同或者仅仅是文字上的简单变换,那么,该实用新型申请相对于对比文件不具备新颖性。

(2)对比文件公开的技术方案与该实用新型申请相比,区别仅为前者是后者的下位概念,那么,该实用新型申请相对于对比文件不具备新颖性。

(3)对比文件公开的技术方案与该实用新型申请相比,区别仅是所属技术领域惯用手段的直接置换,那么,该实用新型申请相对于对比文件不具备新颖性。

(4)对比文件公开的技术方案与该实用新型申请相比,区别仅是数值或数值范围的不同,那么,其新颖性的判断应当依照以下各项规定:

①对比文件公开的数值或者数值范围落在上述限定的技术特征的数值范围内,将破坏要求保护的发明或者实用新型的新颖性;

②对比文件公开的数值范围与上述限定的技术特征的数值范围部分重叠或者有一个共同的端点,将破坏要求保护的发明或者实用新型的新颖性;

③对比文件公开的数值范围的两个端点将破坏上述限定的技术特征为离散数值并且具有该两端点中任一个的发明或者实用新型的新颖性,但不破坏上述限定的技术特征为该两端点之间任一数值的发明或者实用新型的新颖性;

④上述限定的技术特征的数值或者数值范围落在2参见《专利审查指南》第二部分第三章。对比文件公开的数值范围内,并且与对比文件公开的数值范围没有共同的端点,则对比文件不破坏要求保护的发明或者实用新型的新颖性。

(5)对比文件公开的技术方案与该实用新型申请相比,区别仅是对比文件没有公开该申请权利要求中以性能、参数、用途或制备方法限定的产品,则需判断上述性能、参数、用途或制备方法是否隐含了要求保护的产品具有某种特定结构。如果上述内容隐含了产品的特定结构,则该实用新型申请相对于对比文件具备新颖性;反之,则不具备新颖性。

三、案例分析

该案例是一件复审撤销原驳回决定的案例,原驳回的理由是不符合专利法第二十二条第二款规定的新颖性。该案涉及衣服设计生产加工技术领域,其解决的技术问题是提供一种防紫外线披肩,以使得披肩既具有吸湿透气的功能,又具有防晒和抗紫外线的功能。

驳回决定所针对的权利要求撰写如下:

1、一种防紫外线披肩,包括衣身、衣领以及衣袖,其特征在于,所述衣身为竹麻纤维混纺面料,且所述衣袖上还设置有松紧带,所述松紧带距离所述衣袖口为2cm一2.5cm,所述衣袖的袖口处还设置有由靠近所述松紧带的部位向其端部逐渐扩张的花边。

2、根据权利要求1所述的防紫外线披肩,其特征在于,所述衣袖为竹麻纤维混纺面料。

3、根据权利要求1或2所述的防紫外线披肩,其特征在于,所述竹麻纤维混纺面料由20~60的竹麻纤维混纺纱织成。

4、根据权利要求3所述的防紫外线披肩,其特征在于,所述竹麻纤维混纺面料中竹麻纤维混纺纱的经向密度为45~l15根/英寸,纬向密度为45~l15根/英寸。

5、根据权利要求1所述的防紫外线披肩,其特征在于,所述衣袖缝合在所述衣身上,且所述衣身的前部设置有开襟。

6、根据权弄1j要求1所述的防紫外线披肩,其特征在于,所述衣身包括衣身本体以及与所述衣身本体一体的衣袖前体,所述衣袖前体上设置有可构成衣领的衣领前体,所述衣袖前体翻折并与所述衣身本体扣合形成所述的衣袖和衣领。

对比文件1公开了一种衬衫,目的是提供一种吸湿透气、具有保型性和保健功能的衬衫。该衬衫包括衣身,设置在所述衣身上的衣领以及缝制在所述衣身两侧的衣袖,衣身为竹麻纤维}昆纺面料。衣领、衣身、衣袖为21~80竹麻纤维混纺纱机织面料,经密为5O~150根/英寸,纬密为5O~110根/英寸,衣袖缝合在衣身上,且衣身的前部设置有开襟。本申请中的“防紫外线披肩”与对比文件1中的“衬衫”属于本领域惯用技术手段的直接置换,对比文件1所公开的范围与本申请所要保护的范围部分重合,即公开了本申请的保护范围。审查员采用特征一一对比的方式逐一评述了该申请的所有权利要求均不具备专利法第二十二条第二款规定的新颖性。

审查员对该案认真细致地进行了审查,针对权利要求书所进行的检索也没有任何不妥,然而,该案为何经复审程序之后却撤销了驳回决定呢?

这是因为复审请求人在提交复审请求时修改了权利要求书,将原始说明书中记载的却没有被对比文件1所公开的经纬密度数值补入了权利要求书中,具体如下:“所述竹麻纤维混纺面料中竹麻纤维混纺纱的经向密度为68~90根/英寸,纬向密度为45根/英寸。”

由此可见,该申请修改后的权利要求1与对比文件1的区别仅在于竹麻纤维混纺纱的经向密度、纬向密度的数值不同。

由于权利要求1中新增加的特征:“所述竹麻纤维混纺面料由20的竹麻纤维混纺纱织成,所述竹麻纤维混纺面料中竹麻纤维混纺纱的经向密度为68~90根/英寸,纬向密度为45根/英寸”中的经纬密度数值和数值范围落在对比文件1公开的数值范围内,并且与对比文件1公开的数值范围没有共同的端点,因此,对比文件1不破坏本申请权利要求1的新颖性。同时,上述参数的变化能够适应不同防紫外线的穿着需求,也不属于本领域惯用技术手段的直接置换。

从上面的分析可以看出,单纯从原始权利要求书的角度来讲,对比文件1已经公开了原始权利要求书中的全部技术方案。然而,结合说明书中的具体实施方式可知,该申请仍然有修改空间,修改之后可以获得专利权,审查员在判断明显新颖性时,如果将权利要求书和说明书具体实施方式都结合起来再进行检索,那么,就会检索到更加贴切更加合适的对比文件,也更有利于程序的节约。

四、建议

在评价实用新型是否具备新颖性而检索对比文件时,审查员不仅要考虑实用新型的权利要求书所要求保护的技术方案本身,而且还要考虑实用新型所属技术领域、所解决的技术问题和所产生的技术效果以及具体实施方式中公开的没有写入权利要求书中的技术特征,将实用新型作为一个整体来看,其中,惯用手段的直接置换、数值范围等均应作为判断新颖性时必要的因素而予以考虑。

当对比文件与本申请仅存在数值上的区别,那么,审查员在进行新颖性判断时,如果要求保护的发明或实用新型中限定的技术特征的数值或者数值范围落在对比文件公开的范围内,并且与对比文件公开的数值范围没有共同的端点,则该对比文件不破坏要求保护的发明或者实用新型的新颖性。

审查员在初步检索之后,如果检索到的对比文件较多,建议结合说明书中公开的一些并未写入权利要求书中的技术特征尤其是一些具体的数值及数值范围的端点数值来加以限定,以缩小检索结果范围,以便选取到更加合适的对比文件。

五、结束语

实用新型制度作为我国知识产权保护制度的重要组成部分,对提升国民创新意识、鼓励中小企业及个人的“小发明”“小创造”的积极性、推动我国经济及科技发展等诸多方面均起到了至关重要的作用。如此重要的一项知识产权保护制度,我们希望它能够朝着积极健康的方向发展。作为审查员,有责任也有义务在审查过程中,及时地总结经验,并及时地将自己的经验和疑惑进行分享,以便将审查工作做得更好。以上是笔者在自身审查工作中遇到的实际案例并由此引发的感触和思考,通过这个案例的分析和总结,希望能对各位读者起到一点抛砖引玉的作用,也期待能够得到专家的批评和指正。

本文摘自《中国发明与专利》,由相约知产整理。

如果觉得我的文章对您有用,请随意赞赏。您的支持将鼓励我继续创作!

发表评论

电子邮件地址不会被公开。必填项已用*标注